Ficha de entidad
opacidad56Media
Alcaldía Municipio de Vijes
Opacidad 56, rango media: el puesto 534 entre las 2.289 entidades ranqueadas del país y el 136 entre las 554 de su grupo de pares (Territorial · medianas). El índice usa 16 de las 16 señales.
50
bloque A · Competencia
43
bloque B · Proceso
61
bloque C · Ejecución y valor
69
bloque D · Red de contratistas
Lo que más la aleja de sus pares
- A2 · Oferente único: 90% de sus procesos competitivos terminaron con un solo proponente; percentil 99 entre sus pares.
- C4 · Fraccionamiento: 4% de sus contratos están en racimos de fraccionamiento; percentil 97 entre sus pares.
- D1 · Empresas recién creadas: 5% de su valor fue a empresas con menos de un año de creadas; percentil 92 entre sus pares.
Donde está mejor que sus pares
- C3 · Apilamiento bajo el tope: 5% de sus mínimas cuantías están apiladas justo debajo de su tope; percentil 12 entre sus pares.
- B4 · Diciembre: 2% de sus contratos se firmaron en diciembre; percentil 17 entre sus pares.
- A3 · Cuota del mayor proveedor: 10% de su valor se lo lleva un solo proveedor; percentil 26 entre sus pares.
claroopaco· la opacidad se pinta como opacidad: más rojo, más opaca
Cuando el punto de la entidad queda a la derecha de la mediana, está por encima de sus pares en esa señal.
La forma del polígono es el perfil de opacidad: dónde se abulta, ahí está el riesgo.
El índice usa 16 de 16 señales.
Las 16 señales se calcularon para esta entidad.
56
índice simple · Media
75
índice ponderado · Alta
534
puesto simple
173
puesto ponderado
Con los pesos de la regresión la entidad pasa de Media a Alta.
El ponderado pesa cada señal según cuánto predice el oferente único. Es una segunda lectura, no el índice publicado. Los pesos →
17
auditorías 2018–2022
38
hallazgos administrativos
5
disciplinarios
0
penales
La Auditoría General le asigna a esta entidad riesgo bajo de hallazgos en el periodo.
Hallazgos de las auditorías de las contralorías, 2018–2022 (Auditoría General de la República). Un hallazgo penal es un traslado a la Fiscalía, no una condena. Cómo se valida el índice →
Índice entre 43 y 68 (90 % central del remuestreo de las señales); puesto compatible entre el 19 y el 1.803.
Un intervalo ancho dice que el número depende de qué señales se miren; uno angosto, que las señales apuntan al mismo lado. Cómo se calcula →
Pertenece a la familia Las de empresas nuevas, limpias en proveedor dominante (643 entidades), que se carga en D1 y es limpia en A3, A1.
| Pariente más cercano | Opacidad |
|---|---|
| Alcaldía Municipal de el Espinal | 64 |
| Alcaldía Municipal Chivata | 66 |
| Municipio de Astrea | 59 |
| Municipio de Uribia | 63 |
| Alcaldía Municipal de Sácama | 59 |
| Alcaldía San Andrés | 59 |
Parientes: las entidades de la misma familia más cercanas en el plano de los dos primeros ejes.
69%
de los contratos por contratación directa
90%
de los procesos competitivos con un solo proponente
7%
de los competitivos con invitación directa
146
procesos competitivos
10%
del valor al proveedor número uno
49%
del valor a los diez mayores
4
HHI (100 = un solo proveedor)
139
proveedores distintos
Cuanto más se hunde la curva, más plata en menos manos. El Gini de la contratación es la distancia a la diagonal.
2%
firmados en diciembre
19%
firmados en enero
0%
con ejecución anterior a la firma (hechos cumplidos)
88%
de los competitivos adjudicados al 99 % o más del precio base
0%
contratos con pago anticipado
10%
contratos con prórroga
13%
sin supervisor publicado
El anticipo es dinero que sale antes de que se ejecute nada: el caso Centros Poblados empezó con uno. La prórroga, cuando se repite, es un contrato que se diseñó corto para parecer chico.
5%
de las mínimas cuantías en el 10 % bajo el tope ($73 millones)
16
contratos en racimos de fraccionamiento
| Mes | Contratos | Suma |
|---|---|---|
| 2026-07 | 6 | $291 millones |
| 2025-09 | 5 | $175 millones |
| 2025-11 | 5 | $173 millones |
Racimos: tres o más contratos al mismo proveedor en el mismo mes, cada uno por debajo del tope de mínima cuantía de la entidad y la suma por encima.
El tope se estima con la propia entidad: el percentil 97 de sus mínimas cuantías de cada año. Apilarse justo debajo del tope es la forma más vieja de evitar una licitación.
Ningún representante legal firma por dos o más personas jurídicas ante esta entidad.
4,9%
del valor a empresas con menos de un año de matrícula (3 contratos)
4,3%
del valor a financiadores de campaña o a empresas cuyo representante lo es (14 contratos)
0,0%
del valor a empresas cuyo representante legal supervisa u ordena gasto en la entidad (0 contratos)
0
representantes de contratistas con sanción disciplinaria en el SIRI
Financiadores: Cuentas Claras 2019, solo aportes y donaciones, sin créditos bancarios ni giros de partidos. Puerta giratoria: la cédula del representante legal de un contratista coincide con la de un supervisor u ordenador del gasto de la misma entidad.
| Empresa | NIT | Meses de creada al primer contrato | Contratos | Valor |
|---|---|---|---|---|
| Ingenico Proyectos SAS | 902047241 | 3 | 1 | $410 millones |
| Empresa de Servicios Públicos de Vijes S.A .S E.S.P// | 901996373 | 3 | 1 | $90 millones |
| Origami Link S.A.S. | 902067884 | 3 | 1 | $74 millones |
Empresas que firmaron su primer contrato con la entidad antes de cumplir doce meses de matrícula mercantil (RUES). Una empresa nueva no es irregular; muchas, y grandes, son una señal.
3
empresas recién creadas contratadas
0
ya cancelaron la matrícula
0%
de ellas
4%
en el país
Una matrícula cancelada no prueba nada por sí sola; nacer justo antes del contrato y morir justo después es el patrón que se mira. Las curvas →
En la red de proveedores, esta entidad tiene 14 vecinas (comparten dos o más de sus 40 mayores proveedores) y pertenece a la comunidad C9 · Valle del Cauca (28 entidades, opacidad mediana 53).
| Vecina | Proveedores en común | Esperado por azar | Veces el azar |
|---|---|---|---|
| Alcaldía Municipal de la Victoria Valle | 3 | 0,1 | 52× |
| Municipio de Bugalagrande | 3 | 0,1 | 34× |
| Alcaldía Municipal de Yotoco | 3 | 0,1 | 30× |
| Alcaldía Municipal de Restrepo Valle del Cau | 2 | 0,1 | 40× |
| Departamento del Valle del Cauca (NIT compar | 2 | 0,1 | 31× |
| Alcaldía de Alcala | 2 | 0,1 | 31× |
| Alcaldía Municipal de San Pedro Valle del Ca | 2 | 0,1 | 31× |
| Municipio de Hispania | 2 | 0,1 | 26× |
| Alcaldía de Salgar | 2 | 0,1 | 24× |
| Municipio de Calima el Darién Valle | 2 | 0,1 | 23× |
Veces el azar: proveedores en común observados sobre los esperados en el modelo de configuración.
| Proveedor | Documento | Contratos | Valor | Cuota |
|---|---|---|---|---|
| José Fernando Vivas Aristizabal | 4615739 | 4 | $1 mil millones | 10% |
| Ferroagro | 900629234 | 30 | $1 mil millones | 10% |
| E.S.E Hospital Francineth Sánchez Hurtado | 890307040 | 5 | $929 millones | 8% |
| Cuerpo de Bomberos Voluntarios de Vijes | 8903117991 | 2 | $458 millones | 4% |
| Ingenico Proyectos SAS | 902047241 | 1 | $410 millones | 4% |
| Mavic S.A.S. | 901031452 | 2 | $387 millones | 3% |
| Ruiz García y Compañia SAS | 900203182 | 7 | $365 millones | 3% |
| Fundación Vida y Futuro | 900267819 | 2 | $334 millones | 3% |
| María Rosario Urbano Trujillo | 29939555 | 9 | $313 millones | 3% |
| Fundación Expresión Libre ESP | 805029111 | 2 | $266 millones | 2% |
| Fundación Prosperidad y Futuro del Pacifico | 901894980 | 2 | $254 millones | 2% |
| Ingenieria y Consultoria Ingenico SAS | 900889411 | 4 | $217 millones | 2% |
| Integral V6 S.A.S | 901337523 | 2 | $178 millones | 2% |
| Daniel Andrés Rodríguez Rodríguez | 94481610 | 3 | $160 millones | 1% |
| Alexander Millan Umaña Arquitecto | 94402081 | 7 | $151 millones | 1% |
| Alexander Colorado Santamaria | 94397434 | 4 | $147 millones | 1% |
| José Asdrubal Ortiz Navia | 6530627 | 7 | $137 millones | 1% |
| Federación Nacional de Cafeteros de Colombia | 860007538 | 4 | $132 millones | 1% |
| Martha Isabel Taborda Jiménez | 29940978 | 5 | $131 millones | 1% |
| Arma Soluciones SAS | 900815528 | 5 | $130 millones | 1% |
Los veinte mayores proveedores por valor firmado; la cuota es sobre el valor total de la entidad.
Qué cosas existen en la contratación de esta entidad: lo declarado (lo que SECOP II publica como tal), lo tácito (lo que existe pero la fuente no nombra, y Cuestor reconstruye) y lo oculto (lo que existe y nadie publica). El índice mide lo declarado y lo tácito; lo oculto es la frontera.
Entidad, contratos, procesos, proveedores, representante legal, supervisor y modalidad: los nombra SECOP II y por eso cualquier tablero los muestra.
El representante que firma por varias empresas, el racimo de contratos fraccionados, el tope de mínima cuantía de la entidad, la empresa recién creada, la red cercana, el hecho cumplido y el grupo de pares no existen como campo en SECOP II: Cuestor los hace existir y los cuenta.
El beneficiario final (el Registro Único de Beneficiarios Finales es reservado por ley), los socios de cada contratista, la adición en valor de cada contrato y quién decide de verdad una adjudicación. Son el tamaño de lo que falta por abrir.
Fuente: SECOP II (datos.gov.co, jbjy-vk9h y p6dx-8zbt), contratos con valor entre $1 y $1 billón; RUES (c82u-588k), Cuentas Claras (jgra-rz2t) y SIRI (iaeu-rcn6). Datos de la entidad al 8 de octubre de 2026, 3:53 p. m.; índice calculado el 8 de octubre de 2026, 3:53 p. m..
Esta ficha en JSON El ranking en CSV
Cómo citar
Cuestor (8 de). Alcaldía Municipio de Vijes: índice de opacidad y capas de contratistas. cuestor.ai/entidad/800243022. Datos abiertos de SECOP II, licencia CC BY 4.0.
Corrección y réplica
Si un dato no corresponde a lo publicado en la fuente, o la entidad quiere replicar la lectura, el camino está en Sobre Cuestor. Las correcciones quedan en la ficha con su fecha.