Cómo se calcula el índice de opacidad
Cuestor mide la opacidad con lo que las entidades hacen, no con lo que declaran. Dieciséis indicadores en cuatro bloques —competencia, proceso, ejecución y valor, red de contratistas— salen del universo completo de contratos y procesos de SECOP II y de tres cruces (RUES, Cuentas Claras, SIRI); cada uno se convierte en un percentil dentro del grupo de pares de la entidad, y el índice es el promedio simple de los percentiles disponibles. Ningún indicador es prueba de nada; dieciséis juntos son un patrón.
Los dieciséis indicadores
| Código | Indicador | Cómo se calcula | Quién lo usa en el mundo |
|---|---|---|---|
| A1 | Contratación directa | contratos por contratación directa sobre el total | CRI de Fazekas; IMCO |
| A2 | Oferente único | procesos competitivos adjudicados con un solo proponente sobre los competitivos | CRI; Opentender; OCP Cardinal R018 |
| A3 | Cuota del mayor proveedor | valor del proveedor número uno sobre el valor de la entidad | CRI; Opentender |
| A4 | Concentración (HHI) | suma de las cuotas al cuadrado de los proveedores | Deryugina et al.; IMCO |
| B1 | Adjudicado al precio base | procesos competitivos adjudicados al 99 % o más del precio base sobre los competitivos | Fazekas y Kocsis; OCP |
| B2 | Hechos cumplidos | contratos cuya ejecución empezó antes de la firma (hechos cumplidos) sobre el total | Contraloría (hechos cumplidos); OCP |
| B3 | Invitación cerrada | procesos competitivos con invitación directa a proveedores sobre los competitivos | Opentender |
| B4 | Diciembre | contratos firmados en diciembre sobre el total | Liebman y Mahoney |
| C1 | Anticipos | contratos con pago anticipado sobre el total | OCP; caso Centros Poblados |
| C2 | Prórrogas | contratos con días adicionados sobre el total | CRI; Banco Mundial |
| C3 | Apilamiento bajo el tope | mínimas cuantías con valor en el 10 % justo debajo del tope de la entidad (percentil 97 de sus mínimas cuantías, por año) sobre sus mínimas cuantías | Fazekas (bunching); Szucs |
| C4 | Fraccionamiento | contratos en racimos —mismo proveedor, mismo mes, tres o más, cada uno bajo el tope de mínima cuantía y la suma por encima— sobre el total | OCP; IMCO; Funes |
| D1 | Empresas recién creadas | valor a proveedores cuya matrícula mercantil (RUES) tenía menos de doce meses al primer contrato, sobre el valor | Funes; OCP; CRI |
| D2 | Representante repetido | valor con representantes legales que firman por dos o más personas jurídicas sobre el valor | PODER; Transparencia por Colombia |
| D3 | Red cercana | valor a financiadores de campaña (Cuentas Claras, por documento del proveedor o de su representante) y a empresas cuyo representante legal es supervisor u ordenador del gasto en la misma entidad, sobre el valor | Funes; Transparencia por Colombia; GTI |
| D4 | Supervisor sin publicar | contratos con supervisor «no definido» sobre el total | Opentender |
Los pares
Una alcaldía pequeña no se compara con un ministerio. Cada entidad se compara solo con las de su mismo orden de gobierno (territorial, nacional, corporación autónoma) y su mismo tamaño (terciles por número de contratos): nueve grupos. El percentil dice qué parte de sus pares tiene un valor menor; 100 es la más opaca del grupo en ese indicador.
El índice y el rango
Opacidad = promedio simple de los percentiles disponibles (mínimo 8 de 16); cada bloque se publica además por separado. Claridad = 100 − opacidad. Los rangos son cuantiles de la distribución nacional, porque el promedio de dieciséis percentiles se aprieta hacia el centro: casi ninguna entidad es la más opaca en todo a la vez. En esta corrida: muy alta (64 o más, el 5 % más opaco); alta (de 57 a 64); media (de 50 a 57); moderada (de 42 a 50); baja (menos de 42, el 20 % más claro). Solo se ranquean entidades con 50 contratos o más; los indicadores de procesos (A2, B1, B3) exigen 20 procesos competitivos o más; el apilamiento (C3) exige 30 mínimas cuantías; las empresas recién creadas (D1) exigen al menos cinco proveedores encontrados en el RUES.
La data
SECOP II · Contratos Electrónicos (jbjy-vk9h) y SECOP II · Procesos (p6dx-8zbt); el Registro Único Empresarial de Confecámaras (c82u-588k) para la fecha de matrícula de cada proveedor; Cuentas Claras del CNE (jgra-rz2t, elecciones territoriales de 2019; solo aportes, donaciones y contribuciones, sin créditos bancarios ni giros de partidos) para los financiadores de campaña; y el SIRI de la Procuraduría (iaeu-rcn6) para las sanciones disciplinarias. Todo por la API abierta de datos.gov.co, sin muestreo. Toda agregación filtra los contratos con valor entre $1 y $1 billón de pesos: por encima de un billón conviven concesiones reales y errores de captura (hay contratos registrados con más de $100 billones) y se tratan aparte. El motor se actualiza cada noche; la fecha de la última corrida va en la portada.
Las capas
La capa de contratistas se reconstruye con lo que SECOP II publica: el documento del proveedor y la cédula de su representante legal. Un representante que firma por dos o más personas jurídicas ante la misma entidad —sociedades, fundaciones, consorcios o uniones temporales— se muestra como una red. Compartir representante no es irregular por sí mismo; es la capa que hay que abrir para saber si lo es. El beneficiario final no se publica porque el Registro Único de Beneficiarios Finales es reservado por ley (Ley 2195 de 2022, art. 13): lo que Cuestor muestra es inferencia declarada, nunca dato.
Lo que no se publica
Nombres de personas naturales. Las cédulas de representantes legales se reemplazan por un código irreversible; las entidades son sujetos obligados de transparencia y las personas jurídicas aparecen con el nombre que publica SECOP II. Las direcciones, correos y teléfonos que la fuente trae no se republican (Ley 1581 de 2012).
Los límites
El índice es relativo: dice dónde está una entidad frente a sus pares, no cuánta corrupción hay. Un indicador alto puede tener explicación legítima —una entidad de salud contrata casi todo por directa porque la ley se lo permite— y por eso el ranking va siempre acompañado de la ficha, con cada cifra y cada fuente. Los datos abiertos tardan en reflejar contratos nuevos y modificaciones; el expediente en SECOP II es la fuente final. Un resultado vacío no demuestra que no exista contratación.
Los referentes
El Corruption Risk Index de Fazekas, Tóth y King; las banderas rojas de Open Contracting Partnership; el Índice de Riesgos de Corrupción del IMCO (México); Funes de Ojo Público (Perú); y la red comprador–proveedor de Fazekas y Wachs.
La analítica sobre el índice
Sobre los 16 percentiles de cada entidad, Cuestor calcula además: familias (k-means con distancia de cuerdas, el número de familias elegido por la silueta: agrupa por la forma del perfil y no por el nivel); ejes (componentes principales sobre la matriz de correlaciones, por iteración de potencias); incertidumbre (bootstrap de las señales: 200 remuestreos con reemplazo de las señales disponibles, intervalo entre los percentiles 5 y 95, y el puesto compatible con cada extremo); y cadenas de Markov por entidad (estado mensual por la parte de contratos por contratación directa: dominante si 80 % o más, competitiva si menos de 40 %, mixta entre ambas, silencio si no hubo contratos; matriz de transición y distribución de largo plazo sobre los estados visitados). Todo está en El motor analítico.
Qué viene
El bipartito nacional entidad–proveedor con sus comunidades y su modelo nulo; el contagio entre pares (familia, red de proveedores, partido) sobre las cadenas de Markov; pesos por regresión en vez de promedio simple; la validación del índice contra los hallazgos de la Contraloría; las adiciones en valor cuando SECOP II las publique por contrato; y el cruce con el SIGEP para la puerta giratoria.